La Auditoría por parte de la Contraloría Departamental (ver documento completo) se llevó a cabo ante la denuncia radicada el 19 de septiembre del 2011 por el Representante de los estudiantes ante el Consejo Superior de la USCO, Edwin Obando, con el fin de que se esclarecieran las irregularidades presentadas en los presupuestos de estampilla Pro -Desarrollo de la Universidad, durante las vigencias 2009 al primer semestre de 2012, recaudados por el Departamento y los Municipios de Neiva, Garzón, La Plata, Pitalito y ejecutados por la Universidad Surcolombiana.
Recaudos y transferencias
El documento de diecinueve páginas presenta los hallazgos en materia de recaudos y transferencias a la Universidad por parte de las entidades gubernamentales.
Hallazgos a nivel Departamental
En cuanto al Municipio de Neiva el ente Departamental encontró que: “se reporta información que no es coherente con lo reportado por la Universidad”, por lo cual la Contraloría decide trasladarlo a la instancia Municipal, para el seguimiento de la información.
En el caso del municipio de Garzón la Contraloría del Huila concluyó que la diferencia entre lo recaudado, lo transferido y lo registrado por la Universidad es de $15.171.000 en 2009, $9.219.000 en 2010, $-11.587.550 en 2011 y $12.802.450 en el primer semestre de 2012.
El municipio de La Plata desde la vigencia 2009 al primer semestre de 2012, “no trasfirió todo lo que se recaudó, es decir se estaría violando lo estipulado en el artículo 7 de la Ordenanza 049 de 2002”, según la Auditoria.
Para el caso del Municipio de Pitalito, el informe de la Contraloría presentó un balance de recaudo y transferencia, en el cual se incurre en la violación del artículo 7 de la Ordenanza 049 de 2002.
Inversión de los recursos
En materia de inversión de los recursos, la Contraloría en su Auditoría concluyó que: “es claro que la inversión en las sedes de los tres municipios ha sido baja, resaltando que existe una gran cantidad de contratación para rocería, poda de árboles, arreglo de jardín y recogida de maleza, limpieza de las sedes; es decir se está ejecutando el 20% que corresponde a mantenimiento y servicios. Sin embargo del 40% que deben destinarse a adquisición de equipos de laboratorios, recursos educativos, apoyo a la gestión, transferencia tecnológica y dotación se han invertido muy poco. Igualmente sucede con la inversión en futuras ampliaciones que corresponde al 40%”.
Contratación
En el tema de contratación a partir de los análisis de los datos hallados por la Contraloría del Departamento constataron que: “en la contratación reportada se evidencia que muchos no contienen el recibo de los responsables de las sedes, los elementos o trabajos están recibidos por el supervisor del contrato asignado por la Universidad, es decir que no se puede asegurar que las sedes hayan recibido lo contratado”.
Conclusiones del informe de Auditoría
En síntesis la Auditoría encontró en materia Administrativa, que:
“Existen Valores representativos como apropiación en el gasto del presupuesto de 2012, es decir, estos recursos en el momento de la Auditoría no se han ejecutado, por lo tanto es compromiso de la Universidad realizar estas ejecuciones en cada una de las sedes, como lo estipula la Ordenanza N° 049 de 2002 en su Artículo sexto”.
“La Administración Departamental no está realizando el seguimiento y control a los recursos Pro- Universidad Surcolombiana, transferidos por el departamento y los municipios”.
”Los municipios de La Plata y Pitalito no han trasferido la totalidad de los recursos recaudados por Estampilla Pro- Desarrollo Universidad Surcolombiana, contraviniendo el artículo 7 de la Ordenanza 049 de 2002”, este último hallazgo de carácter Administrativo y Disciplinario.
Al respecto el Rector de la Universidad Surcolombiana, Eduardo Pastrana comentó
Acerca del Autor
Tiempo de lectura
3 minuto(s)Alcance
Artículo visto 157 vecesArtículos Relacionados
